公正觀(guān)后感。

如今，電影和電視劇已經(jīng)成為人們娛樂(lè)生活的主要內(nèi)容，可以與優(yōu)秀的作品產(chǎn)生共鳴，并帶來(lái)深深觸動(dòng)人心的感受。一本優(yōu)秀的書(shū)籍不僅能給人留下觀(guān)后感，更能對(duì)人生產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。觀(guān)后感能夠幫助我們從更深層次的角度去解讀電影，但是有時(shí)候?qū)懽髌访麨橛^(guān)后感卻感到束手無(wú)策。今天，欄目小編為大家精選了一篇與“公正觀(guān)后感”有關(guān)的文章，非常感謝您訪(fǎng)問(wèn)這個(gè)網(wǎng)頁(yè)，希望您會(huì)喜歡這個(gè)網(wǎng)站！

公正觀(guān)后感(篇1)

公正觀(guān)后感

在人類(lèi)社會(huì)中，公正是一種非常重要的品質(zhì)。公正意味著執(zhí)法和裁判是無(wú)私的、公正的、甚至是非常謹(jǐn)慎的。公正的環(huán)境需要一個(gè)良好的立法和司法體系。在中國(guó)，自古以來(lái)就有“民以食為天”的諺語(yǔ)，然而，公正是“治國(guó)之要”的前提條件。從古代到現(xiàn)代，公正都是一個(gè)永恒的話(huà)題。

看完《公正觀(guān)》這本書(shū)之后，我對(duì)“公正”這個(gè)話(huà)題有了更深刻的理解。這本書(shū)是由鄧小平故居管理處編輯的，主要介紹了鄧小平對(duì)“公正”的看法，并結(jié)合了鄧小平一生中的具體案例。作為一名中國(guó)學(xué)生，對(duì)鄧小平的了解實(shí)在是太少了。因此，我非常高興讀到這本書(shū)。

鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“僅僅法律的講究是不夠的，關(guān)鍵還要有公正?！边@是我閱讀《公正觀(guān)》所學(xué)到的第一件事。法律是相對(duì)靜態(tài)的，而公正則是一個(gè)非常開(kāi)放的概念，它可以被解釋和改變。公正是在法律的框架內(nèi)實(shí)施的，但它不只局限于此。公正的目標(biāo)是保護(hù)公民的權(quán)利和自由，保護(hù)弱者的利益。所以，公正并不是一種鐵板一塊的東西，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。

第二個(gè)讓我感興趣的內(nèi)容是關(guān)于法治和德治之間的關(guān)系。鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“德治是法治的基礎(chǔ)。”這就意味著，一個(gè)城市或一個(gè)國(guó)家如果缺乏道德的陶冶和內(nèi)部的修養(yǎng)，那么法治就無(wú)法得到有效的實(shí)現(xiàn)。這不難理解，因?yàn)榉芍皇侨藗優(yōu)榫S護(hù)社會(huì)公正而制定的規(guī)則，而沒(méi)有道德的指導(dǎo)，人們就很容易違反法律規(guī)則。因此，一個(gè)社會(huì)如果缺乏良好的道德和價(jià)值觀(guān)，那么法律的力量將會(huì)削弱。

最后，我想說(shuō)的是關(guān)于政治的可信度。這在中國(guó)社會(huì)尤為重要。鄧小平強(qiáng)調(diào)了政府公信力的重要性。他認(rèn)為政府需要遵守其承諾并履行其職責(zé)，同時(shí)需要向公眾良心負(fù)責(zé)。如果政府在這方面做得好，公民就會(huì)愿意信任政府并尊重它的權(quán)威。然而，如果政府無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，那么人們就會(huì)失去對(duì)政府的信任和尊重，這對(duì)國(guó)家發(fā)展來(lái)說(shuō)是非常不利的。

在我的看法中，《公正觀(guān)》是很有啟發(fā)性的一本書(shū)。鄧小平關(guān)于公正的早期思想對(duì)于我們現(xiàn)今的社會(huì)依然有很大的指導(dǎo)意義。公正是任何社會(huì)都需要的一種素質(zhì)，它是一個(gè)開(kāi)放的概念，需要持續(xù)地交流和實(shí)踐。公正是相互尊重、信任的基礎(chǔ)，是我們公民應(yīng)有的品質(zhì)。我們需要時(shí)刻保持清醒的頭腦，對(duì)于各種違法亂紀(jì)的情況要嚴(yán)格查處，這樣才能真正維護(hù)法律的權(quán)威。

公正觀(guān)后感(篇2)

哲學(xué)以一種系統(tǒng)化理論化的科學(xué)態(tài)度指引著人們的主觀(guān)人生，豐富我們的思想，強(qiáng)化我們的知識(shí)，分析我們的情感，深化我們的認(rèn)識(shí)，并且在這些意識(shí)層面的作用下潛移默化地反作用于我們的客觀(guān)人生，使我們的行為更具有合理性。同時(shí)，哲學(xué)存在于人的生命之中，哲學(xué)的智慧**于人的生產(chǎn)實(shí)踐。生活，作為一個(gè)大教室，在我們所經(jīng)歷的每件事中，都反復(fù)證明了哲學(xué)的智慧。

在人們的日常生活中，工作、學(xué)習(xí)、生活等問(wèn)題層出不窮。如果厭倦了應(yīng)付它們的大腦不能完全解決它們，就會(huì)出現(xiàn)更多的問(wèn)題，從而產(chǎn)生惡性循環(huán)。此時(shí)，我們是多么希望有一雙洞穿一切的慧眼！通過(guò)虛假的外在現(xiàn)象直接看到本質(zhì)，正是我們的哲學(xué)。我們運(yùn)用哲學(xué)的辯證思維來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象，看到其發(fā)展的本質(zhì)，準(zhǔn)確把握生活中的每一個(gè)選擇。

最后，我想說(shuō)的是，哲學(xué)領(lǐng)域中的結(jié)果論和絕對(duì)論的道德推理會(huì)在不同的人的眼中產(chǎn)生不同的觀(guān)點(diǎn)。同時(shí)，人們很難在兩種道德推理之間作出選擇。今天，我們都是幸運(yùn)的現(xiàn)代人，因?yàn)槲覀兪钦驹谇叭说募绨蛏厦鎸?duì)世界的。桑德?tīng)柦淌诘摹豆脚c正義》講學(xué)下，所感悟到的哲學(xué)賦予人生的智慧。

如果我們有正確的哲學(xué)思想、健康的人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)，哲學(xué)就會(huì)從一個(gè)明智的高度來(lái)規(guī)劃我們的行為和指導(dǎo)我們的生活。

公正觀(guān)后感(篇3)

《公正》讀后感600字！

社群主義的社群應(yīng)該從哪里來(lái)，誰(shuí)能知之。

讀完有些收益。作者桑德?tīng)栕詈筇岢觥肮餐w主義”或說(shuō)是“社群主義”的主張。他的很多觀(guān)念類(lèi)似社會(huì)主義了。不過(guò)他與社會(huì)主義的最大區(qū)別在于，他的政治主張脫離了對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析，只是空泛的提出我們應(yīng)該如何參與政治，過(guò)什么樣的政治生活，而忽略了，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)任何政治理念的主張都將失敗。沒(méi)人會(huì)聽(tīng)你啰嗦，除非你解決其經(jīng)濟(jì)生活的問(wèn)題。富人永遠(yuǎn)按富人的方式行事，利益集團(tuán)將永遠(yuǎn)以自身利益為向?qū)?，再“公正”的理念也無(wú)法打動(dòng)他們。當(dāng)然，他們中的個(gè)別人會(huì)同意，總有這樣的人存在，但這些人不能多到改變世界的地步。

另，社群主義沒(méi)提到一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是什么樣的理念或者事實(shí)形成了這個(gè)“社群”？桑德?tīng)柎蟾耪J(rèn)為國(guó)家足以形成這個(gè)社群，行政單位，例如一洲一郡足以，他提出的有關(guān)共同體的主張都是以美國(guó)這個(gè)國(guó)家為背景和基礎(chǔ)的，美國(guó)人應(yīng)該如何如何，似乎美國(guó)人天然就是一個(gè)共同體，但，我很懷疑。我同意社群這個(gè)概念，但是社群應(yīng)該基于價(jià)值觀(guān)而非地理區(qū)劃，應(yīng)基于文化、理念而非一些非必然因素的人群的聚集。

另，美國(guó)這樣大一個(gè)國(guó)家，3億人，其成為一個(gè)共同體，是有天然缺陷的，現(xiàn)在的美國(guó)在走向分裂而非團(tuán)結(jié)，例如種族問(wèn)題它就沒(méi)辦法解決，這個(gè)前提下提“共同體”的建設(shè)有何意義呢？中國(guó)當(dāng)然沒(méi)有美國(guó)這個(gè)問(wèn)題，但是，假如社群基于理念和價(jià)值觀(guān)，那么是否可以無(wú)限制擴(kuò)充其人群規(guī)模呢？恐怕不能，我的直覺(jué)告訴我理念和價(jià)值觀(guān)的影響力只能囿于一個(gè)特定范圍，例如只能有效輻射至20萬(wàn)人，或者100萬(wàn)人，超出這個(gè)范圍，其影響就會(huì)走形，導(dǎo)致混亂、反噬和失敗，這個(gè)事情跟管理層級(jí)問(wèn)題有些類(lèi)似、有些關(guān)聯(lián)，但也不是同一個(gè)問(wèn)題。

古代圣王時(shí)期，圣王之所以可以產(chǎn)生那么大的影響力，是不是跟古代人人員規(guī)模有限（通常就幾萬(wàn)人到幾百萬(wàn)人的規(guī)模）有關(guān)呢？值得研究。

公正觀(guān)后感(篇4)

第六章讀書(shū)筆記 讀了羅爾斯，我想起了國(guó)人的口頭禪“一命二運(yùn)三風(fēng)水四積陰德五讀書(shū)六名七相八敬神 九交貴人十養(yǎng)生”，這種口頭禪的誕生，是有著它的社會(huì)條件的，幾千年的皇權(quán)官僚制度，讓國(guó)人們已經(jīng)默認(rèn)了社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則，但是從來(lái)沒(méi)有人去考慮過(guò)這個(gè)規(guī)則的合理性和公正性。而羅爾斯則闡述:“與一種應(yīng)得的主張不同，只有當(dāng)已經(jīng)有了某種游戲規(guī)則時(shí)，才能產(chǎn)生一種資格，它并不能事先告訴我們?nèi)绾稳ゴ_立各種規(guī)則?！绷_爾斯致力于一種公正的制度的建立，也就是這個(gè)公正規(guī)則的建立。羅爾斯認(rèn)為絕大多數(shù)達(dá)致成果的因素如天賦、后天才能、社會(huì)需求、過(guò)程逆順、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，都有偶然性，不能以道德的名義心安理得地占據(jù)優(yōu)勢(shì)。羅爾斯的這些觀(guān)點(diǎn)一定不被資本家和明星們所歡迎。我看來(lái)，到達(dá)公正之路，按照羅爾斯的理念，在當(dāng)今的環(huán)境下，很難實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是資本主義還是權(quán)貴資本主義，都不會(huì)輕言放棄現(xiàn)有的游戲規(guī)則的。聯(lián)系到我自身，我是認(rèn)同一些羅爾斯的觀(guān)點(diǎn)的。今年有小學(xué)同學(xué)會(huì)和初中同學(xué)會(huì)，加上看望老師，我回憶起成長(zhǎng)道路，我現(xiàn)如今的狀況，雖然說(shuō)不上很好，即使如此，我的個(gè)人獲得也是所有相關(guān)同學(xué)和老師，一路的鋪墊和幫助有關(guān)，和我個(gè)人的努力也有關(guān)，但我不可能心安理得的說(shuō)這就是我個(gè)人應(yīng)得應(yīng)份的。聯(lián)想起1995年剛上大學(xué)，我們班同學(xué)基本沒(méi)有貧困家庭出身的，絕大多數(shù)家庭都屬于精英家庭。貧困家庭的學(xué)生機(jī)會(huì)真的是平等的嗎？很多人常說(shuō)，我不是巨人，我只是站在巨人的肩膀上，我才比別人看到更早看到更多，那，為什么是你現(xiàn)在巨人肩膀上而不是別人呢？對(duì)應(yīng)的，人口發(fā)展紅利，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的土地升值紅利，是整個(gè)社會(huì)的紅利，那為什么有些人攫取了最大的部分，而有人沒(méi)有分到呢？按照資本的大小而分配利潤(rùn)，這個(gè)規(guī)則本身是公正的嗎？又想起一個(gè)話(huà)題，清華當(dāng)年是庚子賠款建校的，許多清華學(xué)長(zhǎng)都是庚子賠款的受益者，也為國(guó)家和人民做出了很多貢獻(xiàn)，我相信，學(xué)長(zhǎng)們不會(huì)把功勞據(jù)為己有，也不會(huì)只是認(rèn)為這是個(gè)人奮斗的成果，要知道，庚子賠款可是清政府搜刮的民脂民膏啊。我本人心懷感激，對(duì)很多與自己有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的人，但是我做的還太少。

公正觀(guān)后感(篇5)

什么是公正？充滿(mǎn)不足和矛盾的三種進(jìn)路本文探索了三種公正進(jìn)路：

第一種，以功利主義為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為公正意味著使全體福利最大化—為了最大多數(shù)人的最大幸福。

第二種，所謂“一人一票”的民主，認(rèn)為公正意味著尊重人們選擇的自由—或者是人們?cè)谧杂墒袌?chǎng)中所做出的實(shí)際選擇（如自由至上主義者們的觀(guān)點(diǎn)），或者是人們?cè)谄降鹊脑鯛顟B(tài)中，所可能做出的假想的選擇（如平等主義者的觀(guān)點(diǎn)）。

第三種進(jìn)路認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共同善。

然而沒(méi)有一種是完美無(wú)缺的。

第一種功利主義的進(jìn)路有兩個(gè)缺陷：第一，它使公正和權(quán)利成為一種算計(jì)，而非原則；第二，由于將所有的人類(lèi)善都納入一個(gè)單一的、整齊劃一的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)所有的人類(lèi)善等量齊觀(guān)，并沒(méi)有考慮它們之間質(zhì)的區(qū)別。

第二種基于自由的理論，解決了第一個(gè)問(wèn)題而遺留下了第二個(gè)。他們認(rèn)真看待權(quán)利，并堅(jiān)持認(rèn)為公正不僅僅是一種算計(jì)。但他們內(nèi)部在“哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)超越功利主義的考量”這一問(wèn)題上存在分歧，以至于我們所過(guò)的生活的含義和意義以及我們所共享的共同生活的質(zhì)量與品質(zhì)，都存在于公正領(lǐng)域之外。

第三種進(jìn)路，雖然被作者推崇，但它跟不同的關(guān)于榮譽(yù)和德性、自豪和認(rèn)可的觀(guān)念綁定在一起。公正不僅包括正當(dāng)?shù)胤峙涫挛?，它還涉及正確地評(píng)價(jià)事物。這里有什么問(wèn)題呢？

早在兩千多年前亞里士多德就認(rèn)定政治的目的是良善生活。而康德和羅爾斯反駁亞里士多德的目的論，是因?yàn)樗坪鯖](méi)有給我們留下余地以自主地選擇自己的善。

亞里士多德的理論是如何引起這種擔(dān)憂(yōu)的：他將公正看做人們和那些適合于他們本性的各種目的或善之間的適合。可是，我們傾向于將公正看做一種選擇，而非適合。羅爾斯認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先于善的理由，反映出這樣一種信念—“一個(gè)有道德的人，就是一個(gè)擁有他所選擇的各種目的的主體。”

這就是第三種進(jìn)路的矛盾所在。

什么是公正？三種進(jìn)路充滿(mǎn)不足與矛盾，或許這正是本書(shū)的魅力，它讓你在判斷社會(huì)事件和個(gè)人選擇之時(shí)，能夠多一分謹(jǐn)慎和思考，就是價(jià)值所在。

公正觀(guān)后感(篇6)

lesson 1

the first moral principle says the right and moral thing to do depends on the consequences that resolve from action。it’s called consequentialist.

the second is categorical. it locates morality in certain duties and rights, it concentrates on act itself regardless the consequences. no matter what consequences it will lead to, the act has certain categorical duties and rights.

lesson 12

prof.sandel thinks that there are two ways to combine justice with the good. one is a relative way that says justice is only based on our convention.

the other says that justice can be tied with or bound up with the good.

john rawls think that a conception of justice cannot be deduced from self-evident premises. its justification is a matter of the mutual support of many considerations, of everything fitting together into one coherent view. we may want to change our present considered judgments once their regulative principles are brought to light.

watching the videos again, i have a refresh understanding of this course and the questions in it. when i take the lesson two years ago, i couldn’t understand some principles and concepts even the simple ones. i thought the teacher talked about some important and conflict questions but i couldn’t understand well.

i had a thought that the lessons have a proper arrangement and they tends to distract us with many similar questions, which i find amusing nowadays.

after learning a philosophy lesson and reading more relative books, with the experience in two organizations, including a league, during these two years in campus,i really understand the words prof.sandel said in the video.

from the video i know, reading books especially referring to a number of great and famous books including by aristotle, john locke, immanuel kant, john stuart mill can be an excise in self knowledge. prof.sandel warned us the risks when we start to read the books, because philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.

it always takes what we know from familiar unquestioned settings and makes it strange. the risk is once we contact with the way of thinking, the familiar things will never quite the same again. but it truly provoke a new way of seeing.

prof.sandel said that self knowledge is like a lost innocent. what it impresses me is that the way of thinking never promises us a certain or somehow ‘good’ conclusion.

but i like the attitude that we confront the fact without personal desire. just like he said, moral and political philosophy is a story and we don’t know where the story will lead but we do know is that the story is about us.

when i heard the political risks that he mentioned, i was appealed by the atmosphere in academia. because through the process of reading and thinking, we may be a good citizen, but there is also a possibility that we become a worse citizen rather than a better one, or at least a worse citizen before it makes us better ones. that’s because philosophy is a distant thing even debilitating activity.

i think i’ve got a lot from learning the course again. prof.sandel gave me freedom and courage to think of philosophy.

thanks to him, and the same to the workers that contribute to the promotion of domestic education.

這些問(wèn)題已經(jīng)討論了很長(zhǎng)一段時(shí)間，從某種意義上說(shuō)，是不可能的，但在另一種情況下，是不可避免的。因?yàn)槲覀兙蜕钤谶@些問(wèn)題的答案中。懷疑只會(huì)讓你放手，放棄對(duì)道德的思考并不是答案。

康德曾經(jīng)有一個(gè)懷疑論的好地方。懷疑論是人類(lèi)推理的安身之處。它只是讓我們?cè)谝恍┙虠l中游蕩，但它不是最好的生活場(chǎng)所。

反思的平衡是怎樣的一種推理方式？

它是指在我們對(duì)具體事件作出判斷之前進(jìn)行前后比較的過(guò)程，以及我們判斷背后的一般原則。

有時(shí)我們修改原則，有時(shí)我們修改我們最初的直覺(jué)思維和判斷。

結(jié)果主義的道德觀(guān)

絕對(duì)主義認(rèn)為，

結(jié)果主義道德推理最著名的例子是邊沁提出的功利主義。

絕對(duì)主義的哲學(xué)家，是康德。

哲學(xué)確實(shí)會(huì)讓我們疏遠(yuǎn)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)等等、

一個(gè)特別的回避方式叫懷疑主義。懷疑主義：我們不會(huì)徹底去解決問(wèn)題，。這是懷疑主義的逃避。

公正觀(guān)后感(篇7)

讀《公正：該如何做是好？》有感

桑德?tīng)柕倪@本《公正：該如何做是好？》是基于其在30多年來(lái)一直在給哈佛大學(xué)的本科生教授的名為“公正”的課程。但就本書(shū)的內(nèi)容比課程的內(nèi)容更加詳實(shí)。

在書(shū)中，主要是根據(jù)幫助、紫心勛章、母親、同性婚姻、反歧視政策、兵役、ceo工資、或高爾夫球自行車(chē)使用權(quán)等。

作者主要探索了三種公正進(jìn)路。第一種認(rèn)為公正意味著使公里或福利最大化——為了大多數(shù)人的最大幸福。第二，正意意味著尊中認(rèn)們的選擇自由——或者他們?cè)谧杂墒袌?chǎng)上的時(shí)機(jī)（比如自由主義者的觀(guān)點(diǎn)）。

第三種進(jìn)路認(rèn)為，公正涉及培養(yǎng)德性和推理共善。

首先從福利最大化這一理念開(kāi)始。為了討論這一理念，作者轉(zhuǎn)而討論了功利主義，它對(duì)應(yīng)當(dāng)如何使幸福最大化，或（如功利主義說(shuō)的）如何尋求最大多數(shù)人的最大幸福，以及為何如此這些問(wèn)題做了最有影響力的說(shuō)明。

在這方面，筆者主要介紹了邊沁和約翰·斯圖爾特·密爾的功利主義觀(guān)點(diǎn)及其反駁。。

邊沁創(chuàng)立了功利主義理論，主要觀(guān)點(diǎn)是：道德的最高原則是最大限度地追求幸福，也就是說(shuō)幸福一般大于痛苦。對(duì)他而言，正當(dāng)?shù)男袨榫褪侨魏问构畲蠡男袨椤?/p>

他所說(shuō)的“功利”，意指任何能夠產(chǎn)生快樂(lè)或幸福，并阻止痛苦或苦難的東西。但是很多人對(duì)邊沁的觀(guān)點(diǎn)提出反駁。對(duì)功利主義的第一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，許多人認(rèn)為功利主義最明顯的缺陷是它不尊重個(gè)人權(quán)利。

功利主義的第二個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，我們是否有可能把所有的道德上品變成一種單一的價(jià)值貨幣？表示懷疑。

約翰·斯圖爾特·密爾認(rèn)為上述反駁是可以回答的。他試圖改進(jìn)功利主義，使之更人性化，少算計(jì)。他的著作《論自由》為個(gè)體自由所辯護(hù)，其中心原則是：

倘若不傷害到他人的話(huà)，人們應(yīng)該可以自由的去做任何他們想做的事情。第二種對(duì)功利主義的反駁認(rèn)為，功利主義把所有的價(jià)值都納入了一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，米爾對(duì)此的回應(yīng)也有賴(lài)于那些獨(dú)立于功利主義的道德理想。《功利主義》，試圖說(shuō)明，功利主義者能夠區(qū)分高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)——評(píng)估我們欲望的質(zhì)量，耳不僅評(píng)估其數(shù)量和強(qiáng)度。

他還認(rèn)為，除了效用本身之外，他可以在不依賴(lài)任何道德概念的情況下做出這種區(qū)分。

接著，作者討論一系列將公正與自由聯(lián)系起來(lái)的理論。這些理論大多強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，盡管它們對(duì)哪些權(quán)利最重要有不同的看法。

在這一部分中，筆者主要分析了自由主義者、哈耶克、弗里德曼等人對(duì)個(gè)人權(quán)利的看法。

“自由至上主義者”核心主張是：我們每個(gè)人都擁有一種根本性的自由——用自己擁有的事物去做任何事情的權(quán)利，只要我們同樣尊重他人這樣做的權(quán)力。自由至上主義者反對(duì)三種類(lèi)型的政策和法律：

反對(duì)家長(zhǎng)主義，反對(duì)立法，反對(duì)收入或財(cái)富的再分配。弗里德里希·哈耶克在《自由憲章》中認(rèn)為，任何企圖帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)平等的常識(shí)都注定具有壓迫性，并且對(duì)一個(gè)自由的社會(huì)是有害的。米爾頓·弗里德曼《資本主義與自由》認(rèn)為許多被人們廣泛接受的**行為都是對(duì)個(gè)人自由的非法侵犯。

羅伯特·諾齊克的《無(wú)**、國(guó)家、烏托邦》從這樣一種主張開(kāi)始——個(gè)體擁有“如此強(qiáng)大和影響深遠(yuǎn)的權(quán)利”，以至于“他們提出這樣一個(gè)問(wèn)題：有什么事情是**可以做的？”他總結(jié)道：

“只有職責(zé)僅限于保證合同執(zhí)行、保護(hù)人們不受壓迫、偷盜和欺騙的小**，才是正當(dāng)?shù)?。任何基礎(chǔ)更廣的**都侵犯了個(gè)人不被強(qiáng)迫做某事的權(quán)利，因此是不公正的?！备鶕?jù)其觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)上的平等沒(méi)有任何錯(cuò)誤；反對(duì)模式化的公平論，而支持那些尊重人們?cè)谧杂墒袌?chǎng)中所做出的選擇的公平論；也承認(rèn)，判斷經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各行業(yè)的第一桶金是否干凈并非易事。

那些支持通過(guò)稅收來(lái)重新分配收入的人，對(duì)自由至上的邏輯的反駁：稅收并不像強(qiáng)迫勞動(dòng)力那樣糟糕；窮人更需要錢(qián)；成功者前那些對(duì)他的成功有所幫助的人；對(duì)一個(gè)人進(jìn)行征稅，并非沒(méi)有經(jīng)過(guò)他本人的同意，作為一個(gè)民主國(guó)家的公民，在制定他所遵從的法律時(shí)他能夠表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)；成功的人足夠幸運(yùn)；

最后，筆者轉(zhuǎn)向其他理論，認(rèn)為正義與美德、美好生活密切相關(guān)。

這一部分主要分析了康德、亞里士多德等人的觀(guān)點(diǎn)

約翰·洛克反對(duì)這樣一種觀(guān)點(diǎn),即:我們可以入自己所愿的任意處置我們的生命和自由。

康德為權(quán)力和義務(wù)提供了另一個(gè)可供選擇的論據(jù)，它依賴(lài)于我們是理性的存在，值得尊嚴(yán)和尊重的觀(guān)念。康德認(rèn)為功利主義是錯(cuò)誤的，反對(duì)功利主義，認(rèn)為正義和道德是幸福的最大化。他認(rèn)為，由于將權(quán)利建立在關(guān)于為什么會(huì)產(chǎn)生最大幸福的計(jì)算的基礎(chǔ)之上，功利主義使權(quán)利的基礎(chǔ)變得脆弱。

此外，還有一個(gè)更深層次的問(wèn)題：試圖從我們碰巧擁有的各種欲望中推斷道德原則是一種錯(cuò)誤的道德思考方式。我們可以通過(guò)運(yùn)用他所說(shuō)的“純粹實(shí)踐理性”而達(dá)到道德的最高原則。

根據(jù)康德的思想，自由的行動(dòng)就是自律的行動(dòng)，自律的行動(dòng)就是根據(jù)我給自己所立的法則而行動(dòng)——而不是聽(tīng)從于本性或社會(huì)傳統(tǒng)的指令。對(duì)康德來(lái)說(shuō)，尊重人的尊嚴(yán)意味著把人當(dāng)做目的本身。根據(jù)康德的理論，行動(dòng)的道德價(jià)值不是由以下結(jié)果構(gòu)成的，而是由完成行動(dòng)的意圖構(gòu)成的。

康德的道德的最高原則是：理性觀(guān)念——與道德有關(guān)的實(shí)踐理性——并不是工具理性，而是“純粹實(shí)踐理性”，他忽視所有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)康亩O(shè)定了一種先驗(yàn)性?！^對(duì)命令和假言命令。

康德的要求苛刻的自由觀(guān)念和道德觀(guān)念是相互聯(lián)系的。道德行為意味著出于義務(wù)的行為——為了道德法則。道德法則由一個(gè)絕對(duì)命令構(gòu)成，也即一個(gè)要求我們尊敬的將他人當(dāng)做目的本身而加以對(duì)待的原則。

只有當(dāng)我們?cè)谧月芍行袆?dòng)——按照我為自己制定的規(guī)則行事——我才能擺脫與自然和環(huán)境分立的命令。這樣一種法則，必須不受到我的特殊期望和欲求所制約。作者還分析了康德道德哲學(xué)的三種應(yīng)用：

性、謊言、政治。康德反對(duì)隨意性行為、堅(jiān)決反對(duì)撒謊、一種具有誤導(dǎo)性，然而卻是真實(shí)的陳述并沒(méi)有以那種與直率的謊言同樣的方式強(qiáng)迫或操縱了聽(tīng)眾?？档碌恼卫碚摲磳?duì)功利主義，支持一種基于社會(huì)契約的政義理論。

約翰·羅爾斯在《正義論》中主張，思考公正的方式就是要詢(xún)問(wèn)，在一種平等的原初狀態(tài)中，我們會(huì)認(rèn)可什么樣的原則。羅爾斯的社會(huì)契約概念是在平等的原始狀態(tài)下達(dá)成的一種假設(shè)性協(xié)議。羅爾斯認(rèn)為，在這一假設(shè)合同中有兩種公平原則。

第一項(xiàng)原則為所有公民提供平等的自由，第二項(xiàng)原則涉及社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等。

契約所具有的到的局限：這一標(biāo)準(zhǔn)從那里獲得？在某些情況下，同意不足以產(chǎn)生具有道德約束力的義務(wù)，而在另一些情況下，不需要同意。

契約的道德約束力**于兩種不同的理念：自由意志和互惠。假設(shè)羅爾斯的思考是正確的：

思考正義的方法是，在無(wú)知的帷幕后面，我們將在最初的平等中選擇什么樣的原則。我們不會(huì)選擇功利主義。選擇“差異原則”，即，只有當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等能夠有利于社會(huì)最不利這里利益時(shí)，它們才是可以允許的。

無(wú)知帷幕的背后是一種道德論證，后者可以獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)實(shí)驗(yàn)而體現(xiàn)出來(lái)；其主要思想是，收入和機(jī)會(huì)分配不應(yīng)依賴(lài)于那些道德上武斷的因素。

羅爾斯支持差異性原則的原因主要有兩種反駁：激勵(lì)機(jī)制如何？努力又會(huì)怎樣呢？

羅爾斯認(rèn)為，分配公正與獎(jiǎng)勵(lì)德性或道德應(yīng)得無(wú)關(guān)。

亞里士多德政治哲學(xué)的核心是兩種思想，這兩種思想都體現(xiàn)在關(guān)于考利德政論中：第一，正一是目的論。權(quán)利的定義要求我們理解所討論的社會(huì)行為的目的。

二是，公正是榮譽(yù)性的。為了對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行推理——或者討論——至少是推理的一部分，或者討論它應(yīng)該尊重或獎(jiǎng)勵(lì)什么美德。

就桑德?tīng)柋救硕裕С值谌龡l理論進(jìn)路。他的理由在于：

功能主義的進(jìn)路由兩個(gè)缺陷：第一，它使公正和權(quán)利成為一種算計(jì)，而非原則；第二，由于將所有人類(lèi)善都納入一個(gè)單一的、整齊劃的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，它對(duì)所有的人類(lèi)的善等量齊觀(guān)，并沒(méi)有考慮它們之間質(zhì)的區(qū)別。

自由理論解決了第一個(gè)問(wèn)題，留下了第二個(gè)問(wèn)題。

作者認(rèn)為無(wú)論我們爭(zhēng)論的是**救助、紫心勛章、**母親、同性婚姻、反歧視政策、軍事服務(wù)、首席執(zhí)行官的工資，還是使用高爾夫代步車(chē)的權(quán)利等等，公正問(wèn)題都跟不同的關(guān)于榮譽(yù)和德性、自豪和認(rèn)可的觀(guān)念綁定在一起的。公正不僅僅包括正當(dāng)?shù)姆峙涫挛?，它還涉及正確的評(píng)價(jià)事物。

最后作者提出了一種新型的共同善的政治會(huì)一些可能性的主題：公民身份、犧牲與服務(wù)，市場(chǎng)的道德局限，不平等、團(tuán)結(jié)與公民德性，一種道德參與的政治。

桑德?tīng)柕臅?shū)應(yīng)當(dāng)引起我們的思考與反思。現(xiàn)在正處在急速轉(zhuǎn)型的中國(guó)，出現(xiàn)了一系列的社會(huì)問(wèn)題，諸如：就業(yè)困難，住房緊張，環(huán)境污染，城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展很不平衡，民主法制還不健全，腐敗問(wèn)題嚴(yán)重，貧富差距擴(kuò)大等等，都值得我們?nèi)ニ伎嘉覀儜?yīng)該怎樣在中國(guó)真正的做到公平？

怎樣在中國(guó)更好地實(shí)現(xiàn)民主？